Die Verzögerung bei den Hochrisiko-Systemen des AI Acts verschafft lediglich 16 Monate Aufschub, keine Entwarnung

Fast zwei Jahre lang war der 2. August 2026 in jedem Compliance-Kalender für KI in Europa rot markiert. Es war das Datum, an dem das Hochrisiko-Regime des EU AI Act für Systeme gemäß Anhang III – wie Beschäftigung, Kreditwürdigkeit, Bildung und Zugang zu wesentlichen Dienstleistungen – in Kraft treten sollte.

Dieses Datum ist gestern verstrichen. Für Hochrisikosysteme hat sich jedoch kaum etwas geändert.

Die am 19. November 2025 von der Kommission vorgeschlagene Digital-Omnibus-Verordnung zur KI erreichte nach einer fast gescheiterten Einigung im April am 7. Mai 2026 eine politische Übereinkunft. Das Parlament verabschiedete den endgültigen Text am 16. Juni, der Rat am 29. Juni, mit Inkrafttreten im Juli. Die wichtigste Bestimmung verschiebt die Verpflichtungen für Hochrisikosysteme um sechzehn Monate.

Die Schlagzeile, die die meisten Organisationen wahrgenommen haben, lautete: „Die EU hat den AI Act verschoben“. Das ist nur die halbe Wahrheit, und diese Ungenauigkeit ist gefährlich. Einige Verpflichtungen wurden verschoben. Andere blieben unverändert und traten gestern wie ursprünglich geplant in Kraft.

Was verschoben wurde und was nicht

Der Omnibus führte zudem ein neues Verbot in Artikel 5 ein, das KI-Systeme zur Erstellung von nicht einvernehmlichen intimen Bildern und Material über sexuellen Missbrauch von Kindern, einschließlich sogenannter „Nudifier“, abdeckt, und erweiterte die Aufsichtsbefugnisse des KI-Büros erheblich.

Artikel 50 ist die Bestimmung, die am häufigsten falsch verstanden wird, da es sich nicht um eine einzelne Regel handelt. Es ist ein Bündel verschiedener Offenlegungspflichten, die unterschiedliche Akteure betreffen:

• Hinweise bei Chatbots. Anbieter von KI-Systemen, die für die direkte Interaktion mit Menschen bestimmt sind, müssen sicherstellen, dass diese darüber informiert werden, dass sie es mit einem KI-System zu tun haben, es sei denn, dies ist für eine vernünftig informierte Person offensichtlich.
• Kennzeichnung synthetischer Inhalte. Anbieter von Systemen, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte generieren, müssen die Ergebnisse in einem maschinenlesbaren Format als künstlich erzeugt oder manipuliert kennzeichnen. Für Systeme, die am 2. August 2026 bereits auf dem Markt waren, gilt diese Verpflichtung ab dem 2. Dezember 2026.
• Emotionserkennung und biometrische Kategorisierung. Anwender müssen die Personen, die solchen Systemen ausgesetzt sind, über deren Betrieb informieren.
• Kennzeichnung von Deepfakes. Wer Systeme einsetzt, die Bild-, Audio- oder Videoinhalte generieren oder manipulieren, die als Deepfake gelten, muss offenlegen, dass diese künstlich erzeugt oder verändert wurden.
• Texte von öffentlichem Interesse. Wer KI-generierte oder manipulierte Texte veröffentlicht, um die Öffentlichkeit über Themen von öffentlichem Interesse zu informieren, muss dies kenntlich machen, sofern keine Ausnahmen wie eine redaktionelle Prüfung und Verantwortung durch Menschen vorliegen.

Die Vermischung dieser Punkte führt sowohl zu Über- als auch zu Untererfüllung. Sie gelten für unterschiedliche Akteure, beinhalten verschiedene Ausnahmen und – was entscheidend ist – gelten unabhängig davon, ob Ihr System als Hochrisiko-KI eingestuft ist. Ein Kundenservice-Chatbot ist kein Hochrisiko-KI-System, fiel aber bereits gestern in den Anwendungsbereich.

Warum „Wir fangen 2027 an“ nicht funktioniert

Die Verzögerung wurde aus einem bestimmten Grund gewährt. Die Umsetzung war offensichtlich nicht auf Kurs: In vielen Mitgliedstaaten waren noch keine nationalen Aufsichtsbehörden benannt, und die harmonisierten Normen sowie Konformitätsbewertungsverfahren, die für die praktische Anwendung von Kapitel III erforderlich sind, waren unvollständig. Die Arbeit des CEN-CENELEC JTC 21 an diesen Normen dauert noch an.

Die Verzögerung wurde nicht gewährt, weil der zugrunde liegende Arbeitsaufwand geringer ist als erwartet. Die Formulierung des Rates war eindeutig: zusätzliche Zeit zur Erreichung der Konformität, unter der Erwartung, dass die Umsetzungsbemühungen bereits im Gange sind.

Drei praktische Gründe, nicht zu warten.

Sie wissen nicht, was Sie haben. Fast jede Organisation, die mit einer KI-Bestandsaufnahme beginnt, entdeckt mehr als erwartet – ein Screening-Tool im Bewerbermanagementsystem, ein Scoring-Modell in einer Beschaffungsplattform, eine Zusammenfassungsfunktion, die ein Team im letzten Quartal in einem SaaS-Produkt aktiviert hat. Der Aufbau eines belastbaren Inventars in einem mittelständischen Unternehmen dauert Monate und ist die Voraussetzung für alle weiteren Entscheidungen. Sie können nicht klassifizieren, was Sie nicht gefunden haben, und Sie können nicht im letzten Quartal vor einer Frist unter Zeitdruck klassifizieren.

Die Klassifizierung ist wirklich schwierig. Ob ein System unter Anhang III fällt, ist eine rechtliche und technische Beurteilung. Sie hängt zudem von Ihrer Rolle ab – Anbieter, Betreiber, Importeur, Händler –, die sich ändern kann, wenn Sie ein Modell feinabstimmen oder umbenennen. Dies in die eine oder andere Richtung falsch einzuschätzen, ist kostspielig: unnötiger Aufwand für Konformitätsbewertungen auf der einen Seite, ungeminderte Haftungsrisiken auf der anderen.

Der Markt wartet nicht auf den Gesetzgeber. Fragebögen zur Unternehmensbeschaffung fragen bereits nach KI-Governance. Ebenso öffentliche Ausschreibungen. Unabhängig davon, was der Dezember 2027 erfordert, Ihre Kunden fragen bereits dieses Jahr danach.

Wo ISO/IEC 42001 einzuordnen ist

Die im Dezember 2023 veröffentlichte ISO/IEC 42001:2023 ist die erste internationale Norm für ein Managementsystem für künstliche Intelligenz. Sie legt Anforderungen für die Einführung, Umsetzung, Aufrechterhaltung und kontinuierliche Verbesserung eines KI-Managementsystems fest und folgt der gleichen harmonisierten Struktur wie ISO 9001 und ISO/IEC 27001 – zehn Abschnitte, gleicher Kerntext, konzipiert für die Integration in bestehende Prozesse.

Die nützlichsten Funktionen für die Vorbereitung auf den AI Act sind eher struktureller als technischer Natur:

• Ein Inventar der KI-Systeme und der Umfang des Lebenszyklus. Die Norm zwingt Sie dazu, Systeme aufzulisten und festzulegen, wo Ihre Verantwortung beginnt und endet.
• KI-Folgenabschätzung. Ein erforderlicher Prozess zur Bewertung der Auswirkungen auf Einzelpersonen und Gruppen, der sich von Risiken für das Unternehmen unterscheidet. Dies ist die konzeptionelle Brücke zur grundrechtsorientierten Ausrichtung des EU-KI-Gesetzes sowie zur Datenschutz-Folgenabschätzung gemäß Artikel 35 DSGVO.
• Rollenklarheit in der Lieferkette. Die Verantwortlichkeiten von Anbietern, Betreibern und Drittanbietern müssen schriftlich fixiert werden.
• Das Managementsystem als Fundament. Interne Audits, Managementbewertungen, Umgang mit Nichtkonformitäten, kontinuierliche Verbesserung. Wenig glamourös, aber genau das, was Governance auch bei Personalwechseln beständig macht.

Nun zur ehrlichen Einschränkung, die manche Anbieter gerne verschweigen: Eine ISO/IEC 42001-Zertifizierung ist nicht gleichbedeutend mit der Konformität zum EU-KI-Gesetz. Sie ist keine harmonisierte Norm gemäß Artikel 40, begründet keine Konformitätsvermutung und ersetzt nicht die Konformitätsbewertungsverfahren in Kapitel III. Ein ISO 42001-Zertifikat macht ein Hochrisikosystem nicht automatisch regelkonform.

Was sie jedoch leistet, ist der Aufbau des organisatorischen Fundaments, auf dem die Compliance zum KI-Gesetz aufbaut. Wenn die harmonisierten Normen vorliegen und der Stichtag im Dezember 2027 näher rückt, führt ein Unternehmen mit einem funktionierenden AIMS lediglich eine Lückenanalyse durch. Ein Unternehmen ohne ein solches System muss bei Null anfangen und erst einmal eine Bestandsaufnahme machen.

Wenn Sie ein KI-Zertifikat erwerben, prüfen Sie, was dahintersteckt

Dies ist der aktuell schwächste Punkt auf dem Markt für KI-Zertifizierungen, und hier sind wir lieber direkt, als kommerziell opportunistisch zu sein.

Im Jahr 2025 veröffentlichte die ISO ISO/IEC 42006:2025, welche die Anforderungen festlegt, die eine Zertifizierungsstelle erfüllen muss, um KI-Managementsysteme zu prüfen und zu zertifizieren. Sie baut auf ISO/IEC 17021-1 auf und ergänzt KI-spezifische Anforderungen an die Kompetenz der Auditoren, die Berechnung der Auditzeit und die Unparteilichkeit. Sie gilt für die Zertifizierungsstelle, niemals für Sie – aber sie bestimmt, ob das Zertifikat, das Sie erhalten, überhaupt eine Aussagekraft hat.

Akkreditierung ist kleinteilig. Eine Stelle, die für ISO/IEC 27001 akkreditiert ist, ist damit nicht automatisch für ISO/IEC 42001 akkreditiert. Bevor Sie jemanden beauftragen:

1. Verlangen Sie das Akkreditierungszertifikat, nicht nur eine Marketingaussage.
2. Prüfen Sie den Geltungsbereich im öffentlichen Register der Akkreditierungsstelle – ANAB, UKAS, RvA, DAkkS. Wenn ISO/IEC 42001 nicht im Geltungsbereich aufgeführt ist, ist das Zertifikat nicht für ISO/IEC 42001 akkreditiert, ganz gleich, was auf der Website steht.
3. Fragen Sie, wie die Stelle die Anforderungen der ISO/IEC 42006 an die Kompetenz der Auditoren erfüllt. Ein guter Anbieter wird Ihnen darauf detailliert antworten.
4. Prüfen Sie die Erklärung zum Geltungsbereich des Zertifikats. Der Geltungsbereich eines AIMS ist meist enger gefasst als das gesamte Unternehmen, was Käufern häufig entgeht.

Mitte 2026 ist die Liste der akkreditierten Stellen noch kurz. Die RvA akkreditierte die erste Stelle im Dezember 2024; die UKAS erteilte ihre erste ISO 42001-Akkreditierung gemäß ISO/IEC 42006 im Januar 2026; die ANAB hat bereits mehrere akkreditiert. Die DAkkS und andere EU-Akkreditierungsstellen befinden sich in unterschiedlichen Stadien beim Aufbau ihrer ISO/IEC 42006-Programme, wobei im Laufe der Jahre 2026 und 2027 mit weiteren Akkreditierungen zu rechnen ist.

Unsere eigene Position, klar formuliert: Proks Certification besitzt derzeit keine DAkkS-Akkreditierung für ISO/IEC 42001. Wir bieten unsere Arbeit an KI-Managementsystemen als Sonderaudit an – als Lückenanalyse gemäß ISO/IEC 42001 und als Prüfung der Bereitschaft hinsichtlich der für Sie geltenden Verpflichtungen aus dem KI-Gesetz. Wir bezeichnen das Ergebnis nicht als akkreditiertes Zertifikat, da es keines ist. Sollten Ihre Kunden heute ein akkreditiertes ISO/IEC 42001-Zertifikat verlangen, werden wir Sie darauf hinweisen und Ihnen eine Stelle nennen, die über den entsprechenden Geltungsbereich verfügt.

Ein Sechzehn-Monats-Plan

Q3–Q4 2026 — Ermitteln Sie, was für Sie giltErstellen Sie ein Inventar Ihrer KI-Systeme. Bestimmen Sie Ihre Rolle für jedes System. Prüfen Sie die Betroffenheit durch Artikel 50, da dieser bereits in Kraft ist: Chatbots, generative Funktionen, synthetische Medien, Emotionserkennung, Deepfakes, veröffentlichte KI-generierte Texte. Schließen Sie zuerst die Offenlegungslücken – diese sind kostengünstig zu beheben, sichtbar und bereits bindend. Stellen Sie sicher, dass Ihre Verpflichtungen zur KI-Kompetenz gemäß Artikel 4 erfüllt sind; diese gelten bereits seit Februar 2025.

Q1–Q2 2027 — Aufbau des SystemsEtablieren Sie eine Governance: einen verantwortlichen Eigentümer, eine KI-Richtlinie, eine Freigabestelle für neue Systeme. Führen Sie KI-Folgenabschätzungen für die Systeme durch, die am wahrscheinlichsten unter Anhang III fallen. Integrieren Sie dies in bestehende Prozesse – Ihr ISO 27001-Risikomanagement und Ihr DSGVO-Verfahren zur Datenschutz-Folgenabschätzung decken den Großteil der analytischen Arbeit bereits ab. Bauen Sie keine parallele Compliance-Funktion auf.

Ab Q3 2027 — VerifizierungInternes Audit gemäß ISO/IEC 42001. Verfolgen Sie die harmonisierten Normen des CEN-CENELEC JTC 21 sowie die Leitlinien des KI-Büros, sobald diese veröffentlicht werden. Entscheiden Sie, ob eine akkreditierte Zertifizierung für Ihren Markt sinnvoll ist, und beauftragen Sie gegebenenfalls frühzeitig eine Stelle mit entsprechendem Geltungsbereich – die akkreditierten Kapazitäten sind knapp und werden nicht so schnell wachsen wie die Nachfrage.

Warum dies unter Ethik abgelegt ist

Weil der Kern der KI-Governance nicht aus Papierkram besteht. Die Offenlegungspflichten aus Artikel 50 existieren, damit Menschen wissen, wann sie mit einer Maschine sprechen und wann ein Bild künstlich erzeugt wurde. Die Folgenabschätzung nach ISO/IEC 42001 existiert, damit eine Organisation hinterfragt, wer geschädigt werden könnte, und nicht nur, was verloren gehen könnte.

Eine Organisation kann beide Anforderungen als reine Compliance-Übung erfüllen. Sie kann sie aber auch als das behandeln, was sie sind: ein Bekenntnis dazu, dass die von ihren Systemen betroffenen Menschen die Wahrheit darüber erfahren. Auditoren können nur das Erste messen. Das Zweite ist das, was das Erste erst wertvoll macht.

Wenn Sie gerade ermitteln, was für Ihre KI-Systeme gilt und wo ein Managementsystem hilfreich wäre, nehmen Sie Kontakt auf.

Quellen

• Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-Gesetz), Artikel 4, 5, 40, 50, Anhänge I und III
• Digitaler Omnibus zu KI – Kommissionsvorschlag, 19. November 2025; politische Einigung 7. Mai 2026; Annahme durch das Europäische Parlament 16. Juni 2026; Annahme durch den Rat 29. Juni 2026
• Gibson Dunn, „EU AI Act Omnibus-Einigung – Verschiebung von Fristen für Hochrisiko-KI und weitere wichtige Änderungen“
• Freshfields, „EU AI Act im Detail #34: Der finale digitale Omnibus zu KI“
• DLA Piper, „Der digitale KI-Omnibus: Vorgeschlagene Verschiebung der Verpflichtungen für Hochrisiko-KI gemäß KI-Verordnung“
• Jones Walker, „Ja, der 2. August bleibt wichtig: Die EU hat eine Verzögerung für Hochrisiko-KI beschlossen, aber die meisten Transparenzpflichten bleiben bestehen“
• ISO/IEC 42001:2023, Informationstechnik – Künstliche Intelligenz – Managementsystem
• ISO/IEC 42006:2025, Anforderungen an Stellen, die Audits und Zertifizierungen von Managementsystemen für Künstliche Intelligenz durchführen
• Öffentliche Akkreditierungsregister von ANAB, UKAS, RvA und DAkkS

Zuletzt überprüft: 3. August 2026. Dieser Artikel fasst die Rechtslage nach der Annahme des digitalen Omnibus zu KI zusammen und stellt keine Rechtsberatung dar. Die Einstufung von KI-Systemen gemäß der KI-Verordnung hängt von den spezifischen Fakten des jeweiligen Systems und der jeweiligen Rolle ab.